Ändå hävdar många ateister att de är övertygade om att någon gud inte finns eller att hans existens är mycket osannolik. Detta kan bero på att de gudstroende ger sin gud motstridiga och omöjliga egenskaper. Dessutom är den gud som framställs i gamla testamentet en narcissistisk despot, en krigsgud som uppmanar Josua att genom etnisk rensning och folkmord erövra "det förlovade landet" – en process som fortsätter ännu i våra dagar under inflytande av dagens ortodoxa judar. En sådan terroristisk gud borde, om han fanns, omgående ställas inför Haag-domstolen för brott mot mänskligheten. För egen del har jag sedan länge ansett att teodicé-problemet i sig är fullt tillräckligt som grund för en ateistisk uppfattning.

I första punkten i min lista över "57 Invändningar mot kristen etik och teologi" har jag formulerat saken så här; "Med tanke på hur världen ser ut kan Gud inte vara både allsmäktig OCH allgod på samma gång, vilket kristendomen påstår. Kristendomen strider därmed mot en evig sanning, nämligen den att ett påstående och dess negation aldrig båda samtidigt kan vara sanna". Med andra ord: det kan rimligen inte regna och samtidigt vara snustorrt väder. Gud skulle gärna ena veckan kunna vara allsmäktig och veckan därpå allgod men aldrig samtidigt. Men inget i vår uppfattning av verkligheten stöder ett sådant växelvist skiftande humör. Nu har jag här endast yttrat mig om KRISTENDOMENS gud, sådan den framställs i flertalet kristna tolkningar.

Filip Björner har i sin artikel "Gud existerar inte" argumenterat för denna ståndpunkt med hjälp av en klassisk syllogism som ni hittar längst uppe. En syllogism består alltid av två premisser och en slutsats. Det är självklart att slutsatsen endast kan vara sann och riktig om båda premisserna är sanna och riktiga. Om till exempel en kristen påstår att HANS gud INTE är obegränsad då gäller inte slutsatsen längre. Men då måste man fråga sig: kan en gud med begränsningar vara upphovet till världsalltet? Kan en begränsad gud styra och kontrollera sex miljarder människor, alla världens djur, alla himlakroppars rörelser? Kan han vid behov göra avsteg från naturlagarna, gå på vatten, uppstå från döden, göra en fyrkantig triangel? Och så vidare.

Till slut en språklig förklaring. Ordet existent förekommer i vardagsspråket nästan enbart i pluralformen; ’existenser’. Denna term täcker alla individer såväl som (övernaturliga) väsen. I sin ursprungliga syllogism använde Filip Björner termen ’entitet’ i stället för ’existent’. Som icke-skolad i alla filosofins termer är det enligt mig snarast en smaksak att använda endera av termerna. ’Entitet’ täcker begrepp som väsen, varande och inom vetenskaplig litteratur ej iakttagbara storheter som partiklar, atomer osv.

Den som öppnar dörren för irrationella och religiösa världsförklaringar och livsuppfattningar har samtidigt öppnat dörren för bisarra, världsfrånvända, ovetenskapliga och livsfientliga idéer. Vad skulle kunna anföras mot tanken att världen skapades av en allsmäktig gud för fem minuter sen? Han kan ju med sin allmakt ha skapat tankar i våra hjärnor "som om" vi redan hade levt ett helt liv och "som om" vi hade läst om en lång och komplicerad evolution och världshistoria?

Nu skall vi inte tro att dessa logiska resonemang på något sätt kommer att påverka flertalet kristna och övriga gudstroende. Tids nog får vi höra att Gud står högt ovanför filosofin och rationella tankar, samt att han inte givit oss vårt förnuft och våra hjärnor för att bortförklara honom.

Christiaan Vos